468
温故知新
物无非彼，物无非是。自彼则不见，自知则知之。故曰:彼出于是，是亦因彼。彼是方生之说也。虽然，方生方死，方死方生;方可方不可，方不可方可;因是因非，因非因是。是以圣人不由而照之于天，亦因是也。是亦彼也，彼亦是也。彼亦一是非，此亦一是非，果且有彼是乎哉?果且无彼是乎哉?彼是莫得其偶，谓之道枢。枢始得其环中，以应无穷。是亦一无穷，非亦一无穷也。故曰:莫若以明。
原文学习以指喻指之非指，不若以非指喻指之非指也；以马喻马之非马，不 若以非马喻马之非马也。天地一指也，万物一马也。
导读
《庄子·内篇·齐物论》第八次学习说的是因“言非吹也，言者有言”而引起的是非;第九次学习内容则说了冥息是非无穷的方法。
这次说的则是因给物命名而引起的“指非指”“马非马”的问题。怎样解决这个问题就是我们今天要了解的内容。
这一节是整篇《齐物论》最难懂的。特别是“指非指，”“马非马”之说会让人觉得南华老仙在玩绕口令。之所以有此效果就是因为它的产生有特定历史背景和语境。
“指非指，”“马非马”不是庄子提出来的，而是和他同时代的“名家”公孙龙在其《名实论》、《指物论》、《白马论》中提出来的。公孙龙是战国末年赵国人。战国时代著名“名家。”曾为平原君门客。《名实论》是公孙论思想的核心。《指物论》、《白马论》、《坚白论》都围绕此篇展开。《齐物论》产生的原因，就是源于如何认识世界这个社会热点问题，并由此展开的“名实”之辨，从而引发“百家争鸣”有关。“名家”代表公孙龙认为，应当通过“合理严格的命名”来认识世界以及处理相关问题。
人类文明发展到今天我们知道，由于人类各种局限性，根本不可能对“物”做出严格合理唯一的“命名”。追求事物严格合理的“名”很容易进入“形式主义，教条主义”。这样认识世界会导致人类偏离事物本身实相从而做出错误判断。
读过《易经》、《道德经》、《论语》的就会知道，我们的文化最高境界钟爱的是“白璧、朴”，即使强调“仁义礼智信”的孔子也把“绘事后素、无声之乐、无体之礼、无服之丧”作为人生最高标准。儒道两家在主张去除一切名相，回到实相，回到事物实际本身，回归“一”道这方面是一致的。这就从根源上决定了儒道两家虽然不会完全否定“名”，但比起追求“名”，更侧重“实”，也就是对事物内在的追求。所以孔子才会说说“礼云礼云，玉帛云乎哉？乐云乐云，钟鼓云乎哉？”
而怎样超越纷纷扰扰“物论”之不齐，回归“实”，回到“一”，就是庄周在《齐物论》要表达的“一指（）”。
以经解经
1.《道德经》第一、第二、第三、第四章
2.夫言非吹也，言者有言。其所言者特未定也。果有言邪?其未尝有言邪?其以为异于鷇kòu音，亦有辩乎?其无辩乎?道恶乎隐而有真伪?言恶乎隐而有是非?道恶乎往而不存?言恶乎存而不可?道隐于小成，言隐于荣华。故有儒墨之是非，以是其所非而非其所是。欲是其所非而非其所是，则莫若以明。
3《公孙龙子·名实论》：天地与其所产焉，物也。物以物其所物而不过焉，实也。.......谓彼而彼不唯乎彼，则彼谓不行；谓此而此不 唯乎此，则此谓不行......故彼彼当乎彼，则唯乎彼，其谓行彼；此此当乎此，则唯乎此，其谓行 此.......故彼彼止于彼，此此止于此，可。彼此而彼且此，此彼而此且彼，不可.......至矣哉，古之明王。审其名实，慎其所谓。至矣哉，古之明王。
4.《白马论》、《指物论》、《名实论》
齐物论之问
1.“天地一指也，万物一马也”到底在说什么？
2.这一节可以从《齐物论》去掉吗？若不能，在全篇中，它又起什么作用？
雅兰读经
“ 以指喻指之非指，不若以非指喻指之非指也; 以马喻马之非马，不若以非马喻马之非马也。”
要想彻底读懂南华老仙这句著名“绕口令谜语”在说什么，需要接着前面【导读】继续说“指非指，马非马”产生的背景以及他们的含义。
先说“马非马”
战国“名家”代表公孙龙在《名实论》中说：天地与其所产者，物也。物以物其所物而不过焉，实也。实以实其所实，不旷焉，位也。出其所位，非位；位其所位焉，正也。
公孙论提出，天地为物，天地所产万物也皆为“物”。也就是说，“物”是客观存在。人们认识世界的过程中，若能做到所认知之“物（此物已是“名”之范畴）”完全吻合“物其所物”，也就是说，所见所知之“物”如X光直达事物实相，这个就是公孙论的“实”——这个“实”属于人之认知范畴。若此认知能恰如其分全方位展现客观之“物”，就是“实其所实”。就是无间（旷：空缺。）就是“位”（位就是立，本意：规规矩矩立于地上）”。位其所位”就是“正”。简单说就是“名”与“实”相符。从这里看出，公孙龙对“名”是有严格定义的。他要求一个“名”只能描述说明一个“物”，一个“物”也只能对应一个“名”。“谓彼而彼不唯乎彼，则彼谓不行”。如果不唯一对应，那么这个“名”就命的不对。
后来他又在《白马论》说：马者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也。故曰：“白马非马”。
大意是，“马”这个“名”仅仅描绘说明的是“马”的“形态”。而“白马”这个“名”又仅仅描绘的是“马”的“颜色”；“色”的概念范畴和“形”的概念范畴是不一样的。所以“白马”和“马”是两个不同的“名”。而两个不同的“名”不能描述说明同一“物（马）”，所以“白马非马”。
再说“指非指”
《指物论》原文：物莫非指。而指非指。天下无指，物无可以谓物。非指者，天下无物，可谓指乎？指也者，天下之所无也；物也者，天下之所有也。以天下之所有，为天 下之所无，未可。
译文：物无一不是因物的命名来体现，但是物的命名所描绘说明的物，并不等同于此物本身。如果世界上没有物的命名，物就无法体现为物；如果天下根本不存在被命名的这个物，天下将无物，怎么会有物的命名呢？物的命名并不是天地间本来就存在的东西；而物却是天地间本来就客观存在的东 西。把天下本来就客观存在之物看作天下原本不存在的东西，这是不对的。
在这里，“指”的含义有二：一是“指定。”也就是对客观之物的“命名”；二是“旨意”也就是此客观之物被“命名”前所具备“意义”。
人类认识世界需要“命名”也就是需要“指定”某物是“某物”。此为“物莫非指”。“指”的过程也是人之所“自是”的过程——而且是“彼亦一是非，此亦一是非”的根源。“而指非指”，但是物的命名所描绘说明之物，并不等同于此物本身。也就是“名不为指”。公孙龙主张通过严格的合理命名，“实其所实”来从本质上认识外物。因为这种认知方式先天自带的哲学漏洞以及人与生俱来的局限性，这种方式很容易让人变为“歧路之羊”。
所以，继承“名 可 名 ， 非 常 名 ”的道家庄子，直接否定了“名家”这种“以指喻指”——通过合理命名来认知世界的方式。他认为认识世界没必要绕这么大弯子。他提出“ 以指喻指之非指，不若以非指喻指之非指也。以马喻马之非马，不 若以非马喻马之非马也 ”这样反覆类比说明的方法来处理这个问题。如此反覆类比，不仅“指非指，马非马”问题可解决，“彼亦一是非，此亦一是非”的问题也可消失。至于如何解决，则又是《齐物论》反复阐释论证的内容。
文句大意
既然用指定命名的方式说明的物不是物之本身。不如直接用物本身来说明指定命名之物不是物之本身。用指定命名的马来描绘的马不是马之本身。不如直接用客观实在之马本身来说明指定的命名马不是马。
“ 天地一指也，万物一马也。”
老聃言：道 可 道 ， 非 常 道 。名 可 名 ， 非 常 名 。无 ，名 天 地 之 始 ；有， 名 万 物 之 母 。故 常 无 ， 欲 以 观 其 妙 ；常 有 ， 欲 以 观 其 徼 。此 两 者 ， 同 出 而 异 名 ， 同 谓 之 玄 。玄 之 又 玄 ， 众 妙 之 门 。
“天地一指也，万物一马也”不能理解为“天地就是一根手指头，万物就是一匹马。”而是说天地虽大，万物虽名目繁多。都可以从“指非指”“马非马”这个角度、这个思路一窥世界万物。
如果认识天下万物能“善于分别诸法相”，也就能识南华老仙这“一指”了，这样就可“于第一义而不动”。也就做到了“已于诸法得自在”。到那时才真的可以像南华老仙一样大唱“天地一指也，万物一马也”。
《维摩诘经》：今奉世尊此微盖，于中现我三千界。
“微盖”名也。天地一指也，万物一马也。
文句大意
天地虽大，指定命名之理可说，万物名目虽繁多，马之一物可尽。
参考译文
既然用指定命名的方式说明的物不是物之本身。不如直接用物本身来说明指定命名之物不是物之本身。用指定命名的马来描绘的马不是马之本身。不如直接用客观实在之马本身来说明指定的命名马 不是马。
天地虽大，指定命名之理可说，万物名目虽繁多，马之一物可尽。
本次学习结束！下周见！
初稿：2016-05-8 10:53
第二次修改：2019-08-28 8:43
计3468字
第三修改：2021-12-2414:09
启蒙 诗歌 镜头 先秦诸子学习 尽在雅兰在世间
